Первый эскизный проект укреплений Ревель-Поркалаудской крепости под названием "Проект укрепления Ревельского маневренного района флота" был составлен по итогам изысканий, проведенных в 1909 году. В этом проекте главное внимание было уделено приморскому фронту, хотя необходимость наличия сухопутного фронта (СФ) указывалась.
16 ноября 1911 года Николай II утвердил стратегическое назначение крепости Ревель-Поркалауд (с апреля 1913 года Морская крепость Императора Петра Великого), в котором были определены задачи и для СФ. Эти задачи заключались в защите с суши от бомбардировки базы эскадры на острове Карлос; защите от взятия открытой силой и от всякого рода ускоренных атак базы эскадры и приморского фронта крепости. Также указывалось, что укрепления сухопутного фонта должны обеспечить город Ревель от действительного огня. Рассмотрим подробнее эти задачи, ведь именно они принципиально определяли конфигурацию и силу проектируемого фронта. Отталкиваться мы будем от работ выдающихся русских фортификаторов Виктора Васильевича Яковлева "Эволюция долговременной фортификации" и Николая Ивановича Коханова "Борьба за современную крепость".
Обеспечить от бомбардировки и действительного огня, значит не дать возможности противнику расположить свою артиллерию на расстояниях, с которых это возможно сделать. В начале 20 века было широко распространено мнение, что если наступающий может добросить свои снаряды до центра крепости, то она беззащитна. За расчет при проектировании крепостей до Первой Мировой войны в России принималась дальность досягаемости современной осадной пушки в 12 верст.  Но как показывал опыт, к "моменту готовности крепости осадная артиллерия всегда была по своим качествам выше принятой при составлении проекта крепости". Также случилось и в этот раз. Уже после утверждения первого проекта фронта, стало известно, что в Германии разработана и запущена в производство 42 см гаубица, дальность стрельбы которой составляла 14 км. А, забегая вперед, можно указать, что в 1917 году в германских войсках появилось 15 см орудие К16 с дальностью стрельбы более 20 км. Необходимо учитывать также и бурно развивающуюся авиацию, которая еще до Первой Мировой войны начала учиться сбрасывать бомбы. Таким образом, чтобы соответствовать заданию, крепость, в погоне за прогрессом, должна была постоянно расти и совершенствовать свое вооружение, что по экономическим соображениям считалось, конечно же, не реальным. Хотя, как мы увидим, сухопутный фронт МкИПВ в течение войны отодвигался все дальше от порта путем строительства не только передовых полевых позиций, но также и долговременных укрепленных групп.
Кроме бомбардировки, СФ должен был защищать военный порт и приморский фронт крепости от взятия открытой силой и ускоренных атак. Главными условиями успешности подобных атак были - "малочисленность и деморализованность гарнизона, слабость крепостной артиллерии, доступность и плохое состояние крепостных сооружений". То есть, касаемо крепостных сооружений, заданием подразумевалось, что они должны были быть оборудованы по новейшим разработкам, и включать  в себя долговременные постройки, способные сопротивляться самым мощным снарядам вероятного противника. В конце 19 века, под влиянием быстрого развития артиллерии, способной одним выстрелом нанести большие разрушения среди компактно расположенных сооружений фортов, появилась необходимость рассредоточить эти сооружения на большей площади. Так появилась новая фортификационная форма. Первое практическое воплощение она получила в Германии, в так называемых "фесте" или, по другому, в укрепленных группах. В России эта форма была воплощена в так называемых фортовых группах. Первым, схему такой группы предложил военный инженер Нестор Алоизиевич Буйницкий в 1908 году, а в 1912 году уже более детальная схема вошла в академический курс "Современное состояние долговременной и временной фортификации". "Под фортовой группой подразумевалось сочетание нескольких фортов и более слабых опорных пунктов, батарей, безопасных от бомб казарм и всякого рода дополнительных сооружений, разбросанных на большой (от 1,5 до 3 кв. верст) площади и окруженных со всех сторон долговременным препятствием". Стоимость такой группы определялась в 4 млн. рублей. "Хотя эта группа целиком и не нашла себе практического воплощения, тем не менее, применяясь к ней, были спроектированы более простые и дешевые образцы, начатые постройкой в Русских крепостях до начала Первой Мировой войны". Свое влияние она оказала и на сооружения сухопутного фронта МкИПВ. Хотя, как указывал профессор В. В. Яковлев: "сухопутный фронт крепости состоял из целого ряда групп весьма оригинального устройства". Ниже приведен проект Буйницкого, взятый из книги Яковлева "Эволюция долговременной фортификации" .
 

Что касается долговременных сооружений, то известно, что уже в первом проекте СФ, утвержденном 29.01.1913, предполагалось их строительство с толщинами покрытий в 8 футов (2,44 м). В сентябре-октябре 1912 года были проведены Березанские опыты, а в январе 1913 года Варшавские. Целью опытов было изучить воздействие артиллерийских снарядов на различные виды броневых и бетонных построек, а также выработать оптимальные толщины и конструкцию покрытий и стен казематов. 29 марта 1913 года, по итогам этих опытов, Инженерным комитетом была выпущена "Временная инструкция для устройства перекрытий и стен казематированных помещений". Инструкцией приводились типы сооружений обеспеченных от 1 до 3 попаданий фугасных снарядов 28 см гаубицы. Но уже после выхода инструкции стало известно, что в Германии разработана и запущена в производство 42 см гаубица с более мощным снарядом. Характеристики этой гаубицы не были известны, а были рассчитаны отечественными артиллеристами. Потребовалось переделывать уже выпущенную инструкцию в связи с новыми данными. Как видим, эта инструкция была выпущена уже после утверждения первого проекта СФ, хотя, вполне возможно, что некоторые данные Березанских опытов и были приняты при его составлении. Если толщина бетонных покрытий казематов первого проекта планировалась в 2,44 м, то по новым данным минимальной толщиной покрытия, способного выдержать попадание 42 см снаряда, считалось - 3,35 м бетона. Новые данные были опубликованы во временной инструкции Главного военно-технического управления от 23 января 1914 года. Исходя из этого, можно предположить, что проекты долговременных сооружений, которые были приняты к выполнению на СФ МкИПВ, были составлены только в 1914 году.
Из выше изложенного, становится ясно, что первый проект СФ, утвержденный 29 января 1913, по ряду параметров устарел уже в этом же 1913 году, что, естественно, потребовало его переработки, которая была проделана, предположительно, осенью 1913 года. На изменение первоначального проекта повлияло также решение расположить центральные погреба флота в районе Мяекюля - Табасало, который находился всего в 3 км от первоначальной проектной линии обороны. 28 ноября 1913 года изменения в вооружении и расположении СФ были утверждены Императором.
Теперь рассмотрим более подробно первый проект и изменения к нему.
В объяснительной записке к законопроекту об отпуске средств на укрепление Ревель-Поркалаудского района указывается, что по проекту, утвержденному 29 января 1913 года, сухопутный фронт крепости должен был состоять из 10-ти укреплённых групп и 9-ти отдельных опорных пунктов. Однако, по исчислениям стоимости  отдельных сооружений крепости, приложенных к упомянутому документу, на сухопутном фронте значатся уже 9 укрепленных групп, 3 форта и 8 опорных пунктов. Укажем, что это не единственное противоречие в документе, и сейчас мы на них останавливаться не будем, а для иллюстрации первого проекта фронта, за основу возьмем данные из таблицы исчисления стоимости отдельных сооружений. Также, в описании проекта фронта, датированном нами сентябрем 1913 года, к этому перечню добавляются еще два сооружения -  тыловые опорные пункты А и Б. Почему эти сооружения отсутствуют в упомянутой объяснительной записке, нам не известно. На схеме № 1 мы попытались показать расположение сооружений сухопутного фронта по первоначальному проекту с добавлением тыловых опорных пунктов. Все сооружения фронта предполагалось построить в два пятилетия, с 1913 по 1917 и с 1918 по 1922 год.



Удаленность оборонительной линии от порта была принята минимум в 10 верст. Полагали, что вероятное местоположение неприятельских батарей, таким образом, отодвигалось от порта минимум на 13 верст, что посчитали вполне достаточным. При этом, сознательно, из желания не выдвигать линию обороны вперед более указанного в задании, были выбраны места расположения групп "тактически не вполне выгодные". Причем "тактически не вполне выгодное" расположение, сухопутный фронт получил на большом протяжении, от группы № 4 до группы № 8.
Другой задачей СФ было защитить приморский фронт, батареи которого были расположены на п-овах Суроп и Вимс. Если на востоке, группа №12, удачно вписываясь в общий обвод, прикрывала подходы и к п-ову Вимс, то на западе, для обороны п-ова Суроп, нужно было искать свое решение. Рассматривалось два варианта. Первый вариант, вывести оборону п-ова в особый отдел, поддерживаемый с главной крепостной линии, замыкающейся на море в районе мызы Штрандгоф. Второй вариант, выстроить оборону в одну линию от побережья в районе мызы Витенпевель до озера Обер-зе. Остановились на втором варианте. Но желание сомкнуть линию обороны в районе мызы Штрандгоф, не покидало командование.  Таким образом, были запроектированы тыловые опорные пункты на п-ове Суроп,  а с началом войны одними из самых первых начали строить полевые позиции Штрандгоф - Эллернгоф - Харк. И если расположение опорных пунктов диктовалось желанием придать большую устойчивость главной линии обороны первого отдела, то полевые позиции Штрандгоф - Харк, этому условию уже не удовлетворяли, а просто укорачивали линию обороны вокруг города и порта.
Протяжение главной линии обороны составило более 47 км. Расстояния между группами колебалось от 2,1 км (между группами №№ 3 и 4) до 4,7 км (между фортом № 11 и группой № 12).

Как уже говорилось, 28 ноября 1913 года Высочайше были утверждены изменения к первоначальному проекту расположения и вооружения сухопутного фонта. К сожалению, об этих изменениях мы можем судить только касаемо расположения групп, а об изменениях в вооружении и их строении, только догадываться. На схеме № 2 показано расположение главной оборонительной линии СФ.



Что тут можно сказать? Группы №№ 4, 6 и 7, выдвинувшись вперед до 5 км, встали на свои места и заняли выгодные для обороны возвышенности. Также была занята возвышенность в районе деревни Аллико, на которой был запроектирован опорный пункт. Большинство же опорных пунктов, предусмотренных первым проектом, были отменены. Судя по всему, изменилось строение групп. Так, самая большая группа № 5, стала одной из самых маленьких. Увеличилась в размерах группа № 6.
В октябре - ноябре 1913 года были начаты подготовительные работы в группах №№ 1, 3, 4, 10, а в марте 1914 года в группах №№ 6, 7, 12. Все остальные группы, форты и опорные пункты предполагалось начать строительством уже во втором пятилетии. Как увидим далее, работы над долговременными сооружениями к 1918 году были начаты во всех группах, кроме одной. Но вот в большинстве из них они продвинулись незначительно.

Летом 1915 года был разработан проект укрепления новой оборонительной линии Тюрисаль-Телинемме-Хумала. Причем предполагалось построить в Хумала одну из самых мощных групп СФ, а в Тюрисаль полевую позицию усиленную долговременными убежищами. Судя по всему, именно в 1915 году все группы заняли свои места и дальнейшее их движение или количественный рост уже не планировался. В то же время из отчетов исчезают понятия "форт" и "опорный пункт". Все долговременные укрепления называют группами, а полевые - позициями. Что касается детальных проектов групп, то их разработка продолжалась и в 1917 году. Известно, что проект группы Иоганнисгоф был утвержден в 1916 году, а проект группы  Хумала в 1917. На схеме № 3 показана проектная линия укрепленных групп и позиции Тюрисаль по данным 1916-1917 гг.



Группа № 11 показана условно, так как работы на ней не были начаты, а также в силу того, что в отдельных документах, как долговременное укрепление, она не указана, или же указана, как второстепенная.
Если сравнивать эту схему с первым проектом, то увидим, что на своих местах остались группы №№ 1-3 и 10-12. Все остальные группы были выдвинуты вперед, плюс запроектирована новая сильная позиция в первом отделе обороны перед п-овом Суроп и группой № 4. Интересная метаморфоза получилась с группой № 8, которая продвигаясь от развилки дорог по двум направлениям, разделилась на две составляющих, между которыми простиралась болотистая местность. Также интересно сравнить эту схему со схемой № 2. Сравнение показывает, что менялось не только местоположение групп, но и их строение и размеры.
Отметим, что уже в первом проекте фронта, помимо цифрового обозначения групп и фортов, использовались также названия, которые давались укреплениям по названиям ближайших к ним населенных пунктов или ближайшей корчмы. Если в ранних документах эти названия написаны в соответствии с топонимами верстовой карты 1899 года, то в поздних документах названия часто даются уже в искаженном виде. Например: Пэскюля (по карте) - Пескюля или Пяскюля (по документам), Ретсепа - Рятсепа, Таметало - Тамметало. Вполне возможно, что это не было следствием опечатки или ошибки, так как используемые варианты названий более соответствуют произношению с эстонского языка, чем те, которые даны по карте. Расшифруем цифровое обозначение групп по состоянию на лето 1916 года:

Что же в конечном итоге должна была представлять собой укрепленная группа? Определенно можно сказать, что похожих проектов групп на СФ не было. Все они очень сильно отличались друг от друга, что являлось влиянием не только местности, но и значения, которое придавалось группе в общей системе обороны. Тем не менее, можно выделить и общие черты. Попробуем это сделать.
По проекту долговременная укреплённая группа, в общем, должна была представлять собой систему люнетов  расположенных  на территории,  равной  в среднем  1,5 кв. км. По периметру группы, а также внутри, вокруг люнетов, должны были устанавливаться проволочные заграждения. Предполагалось устройство рвов по периметру группы или же с наиболее опасных для атаки направлений. Внутри группы люнеты выстраивались в две-три линии обороны, а с тыла, главный въезд в группу, защищался отдельным укреплением (если рассматривать проект группы Хумала, то люнет № 7 третьей линии обороны совместно с полукапонирами и горжевым укреплением, составляли редюит группы). Группа должна  была  быть насыщена большим количеством бетонных долговременных сооружений,  таких,  как убежища для личного состава, рассчитанные на сопротивление одному попаданию 42 см или трём попаданиям 28 см снарядов, кофров, обстреливающих ров, полукапониров для обстрела промежутков, убежищ для противоштурмовых пушек и бронетехники. Также предполагалось строительство тоннельных убежищ и электростанций. Внутри группы прокладывалась развитая сеть дорог, а от центра крепости к каждой группе подходили железные и простые дороги.  Люнет должен был состоять из насыпного стрелкового бруствера, барбетов для орудий, траверсов, а также одного или нескольких долговременных сооружений. Линия стрелкового бруствера должна была максимально привязываться к рельефу местности. Все люнеты в группе должны были связываться между собой и выходами в тыл потернами. По косвенным данным такая группа рассчитывалась на размещение до более батальона бойцов. Все группы должны были быть устроены таким образом, чтобы находиться в огневом взаимодействии с соседними. На схеме № 4, для примера, показан проект группы Хумала.

Если сравнивать этот проект с проектом профессора Буйницкого, то мы найдем гораздо больше различий, чем сходства. Тем не менее, как нам кажется, сходства достаточно, чтобы утверждать, что этот проект есть развитие работы Буйницкого, продиктованное опытом войны.

Несколько слов о полевых позициях СФ, которые получили куда большее развитие, чем долговременные укрепления. На второй день войны, МкИПВ, не имея никаких оборонительных сооружений на СФ, была объявлена на осадном положении. Надо было искать быстрый выход из создавшегося положения. И он был найден. На территориях укрепленных групп №№ 4, 6, а также позиции Штрандгоф - Харк еще летом 1914 года началось строительство полевых позиций, состоящих из нескольких линий окопов и проволочных заграждений. В дальнейшем строительство таких позиций началось по всему обводу СФ. Отметим общие тенденции в расположении полевых позиций на территориях групп или же примыкающей к ним местности. Валы люнетов укрепленных групп очень сильно отличаются по своему строению от окопов полевых позиций, поэтому тут надо было определиться с приоритетом, валы или окопы. А может найти компромисс, располагая окопы или вне групп, или же между проектированными долговременными сооружениями, чтобы не мешать их строительству. Судя по всему, как ни странно, выбрали оба варианта с приоритетом строительства полевых позиций. Так, передовые линии окопов располагали перед группами, иногда, выдвигая их вперед до 1 км (в будущем эти линии могли служить передовыми позициями укрепленных групп). Но для того, чтобы создать необходимую глубину обороны, линии окопов часто располагали и внутри групп. Причем при проектировании этих линий, по возможности учитывалась схема расположения долговременных сооружений (это можно наблюдать и на вышеприведенной схеме группы Хумала). Конечно же, далеко не всегда это было возможным. И когда окоп наезжал на вал, то побеждал окоп. В то же время, для пользы обороны, очередность строительства долговременных сооружений также необходимо было привязывать к схеме полевых позиций. Таким вот образом, к концу 1917 года, вместо долговременных укрепленных групп, в главной линии обороны СФ, были развиты позиции полевого типа, иногда включающие в себя мощные долговременные убежища или же глубокие котлованы для их строительства.